在Python中使用SimpleParse模块进行解析的教程
与大多数程序员一样，我经常需要标识存在于文本文档中的部件和结构，这些文档包括：日志文件、配置文件、分隔的数据以及格式更自由的（但还是半结构化的）报表格式。所有这些文档都拥有它们自己的“小语言”，用于规定什么能够出现在文档内。
我编写处理这些非正式解析任务的程序的方法总是有点象大杂烩，其中包括定制状态机、正则表达式以及上下文驱动的字符串测试。这些程序中的模式大概总是这样：“读一些文本，弄清是否可以用它来做些什么，然后可能再多读一些文本，一直尝试下去。”
各种形式的解析器将文档中部件和结构的描述提炼成简明、清晰和 说明性的规则，该规则规定了如何标识文档的组成部分。这里，说明性方面是最引人注目的。我所有的旧的特别的解析器都采用了这种风格：读一些字符、作决定、累加一些变量、清空、重复。正如本专栏关于函数型编程的部分文章中所评述的，程序流的方法风格相对来说容易出错并且难以维护。
正式解析器几乎总是使用扩展巴科斯范式（Extended Backus-Naur Form(EBNF)）上的变体来描述它们所描述语言的“语法”。我们在这里研究的工具是这样做的，流行的编译器开发工具 YACC（及其变体）也是这样做的。基本上，EBNF 语法对您可能在文档中找到的 部件赋予名称；另外，经常将较小的部件组成较大的部件。由运算符 ― 通常和您在正则表达式中看到的符号相同 ― 来指定小部件在较大的部件中出现的频率和顺序。在解析器交谈（parser-talk）中，语法中每个命名的部件称为一个“产品（production）”。
可能读者甚至还不知道 EBNF，却已经看到过运行的 EBNF 描述了。例如，大家熟悉的 Python 语言参考大全（Python Language Reference）定义了浮点数在 Python 中是什么样子：
EBNF 样式的浮点数描述
floatnumber: pointfloat | exponentfloat
pointfloat: [intpart] fraction | intpart "."
exponentfloat: (nonzerodigit digit* | pointfloat) exponent
intpart: nonzerodigit digit* | "0"
fraction: "." digit+
exponent: ("e"|"E") ["+"|"-"] digit+
或者您可能见过以 EBNF 样式定义的 XML DTD 元素。例如，developerWorks 教程的 <body> 类似于：
developerWorks DTD 中 EBNF 样式的描述
拼写稍有不同，但是量化、交替和定序这些一般概念都存在于所有 EBNF 样式的语言语法中。
使用 SimpleParse 构建标记列表
SimpleParse 是一个有趣的工具。要使用这个模块，您需要底层模块 mxTextTools ，它用 C 实现了一个“标记引擎”。 mxTextTools （请参阅本文后面的 参考资料）的功能强大，但是相当难用。一旦在 mxTextTools 上放置了 SimpleParse 后，工作就简单多了。
使用 SimpleParse 确实很简单，因为不需要考虑 mxTextTools 的大部分复杂性。首先，应该创建一种 EBNF 样式的语法，用来描述要处理的语言。第二步是调用 mxTextTools 来创建一个 标记列表，当语法应用于文档时，该列表描述所有成功的产品。最后，使用 mxTextTools 返回的标记列表来进行实际操作。
对于本文，我们要解析的“语言”是“智能 ASCII”所使用的一组标记代码，这些代码用来表示诸如黑体、模块名以及书籍标题之类的内容。这就是先前使用 mxTextTools 来标识的同一种语言，在先前的部分中，使用正则表达式和状态机。该语言比完整的编程语言简单得多，但已经足够复杂而有代表性。
这里，我们可能需要回顾一下。 mxTextTools 提供给我们的“标记列表”是什么东西？这基本上是一个嵌套结构，它只是给出了每个产品在源文本中匹配的字符偏移量。 mxTextTools 快速遍历源文本，但是它不对源文本本身 做任何操作（至少当使用 SimpleParse 语法时不进行任何操作）。让我们研究一个简化的标记列表：
从 SimpleParse 语法生成的标记列表
(1,
[('plain',
0,
15,
[('word', 0, 4, [('alphanums', 0, 4, [])]),
('whitespace', 4, 5, []),
('word', 5, 10, [('alphanums', 5, 10, [])]),
('whitespace', 10, 11, []),
('word', 11, 14, [('alphanums', 11, 14, [])]),
('whitespace', 14, 15, [])]),
('markup',
15,
27,
...
289)
中间的省略号表示了一批更多的匹配。但是我们看到的部分叙述了下列内容。根产品（“para”）取得成功并结束于偏移量 289 处（源文本的长度）。子产品“plain”的偏移量为 0 到 15。“plain”子产品本身由更小的产品组成。在“plain”产品之后，“markup”产品的偏移量为 15 到 27。这里省略了详细信息，但是第一个“markup”由组件组成，并且源文本中稍后还有另外的产品取得成功。
“智能 ASCII”的 EBNF 样式的语法
我们已经浏览了 SimpleParse + mxTextTools 所能提供的标记列表。但是我们确实需要研究用来生成这个标记列表的语法。实际工作在语法中发生。EBNF 语法读起来几乎不需加以说明（尽管 确实需要一点思考和测试来设计一个语法）：
typographify.def
para := (plain / markup)+
plain := (word / whitespace / punctuation)+
whitespace := [ \t\r\n]+
alphanums := [a-zA-Z0-9]+
word := alphanums, (wordpunct, alphanums)*, contraction?
wordpunct := [-_]
contraction := "'", ('am'/'clock'/'d'/'ll'/'m'/'re'/'s'/'t'/'ve')
markup := emph / strong / module / code / title
emph := '-', plain, '-'
strong := '*', plain, '*'
module := '[', plain, ']'
code := "'", plain, "'"
title := '_', plain, '_'
punctuation := (safepunct / mdash)
mdash := '--'
safepunct := [!@#$%^&()+=|\{}:;<>,.?/"]
这种语法和您口头描述“智能 ASCII”的方式几乎完全相同，非常清晰。段落由一些纯文本和一些标记文本组成。纯文本由某些字、空白和标点符号的集合组成。标记文本可能是强调文本、着重强调文本或模块名等等。着重强调文本由星号环绕。标记文本就是由诸如此类的部分组成的。需要考虑的是几个特性，类似于到底什么是“字”，或者可以用什么符号结束缩写，但是 EBNF 的句法不会成为障碍。
相比之下，使用正则表达式可以更精练地描述同类规则。“智能 ASCII”标记程序的第一个版本就是这样做的。但是编写这种精练难度大得多，并且以后调整也更为困难。下列代码表示了很大程度上（但不精确地）相同的规则集：
智能 ASCII 的 Python regexs
# [module] names
re_mods =
r""'([\(\s'/">]|^)\[(.*?)\]([<\s\.\),:;'"?!/-])"""
# *strongly emphasize* words
re_strong =
r""'([\(\s'/"]|^)\*(.*?)\*([\s\.\),:;'"?!/-])"""
# -emphasize- words
re_emph =
r""'([\(\s'/"]|^)-(.*?)-([\s\.\),:;'"?!/])"""
# _Book Title_ citations
re_title =
r""'([\(\s'/"]|^)_(.*?)_([\s\.\),:;'"?!/-])"""
# 'Function()" names
re_funcs =
r""'([\(\s/"]|^)'(.*?)'([\s\.\),:;"?!/-])"""
如果您发现或发明了该语言的某种经过微小更新的变体，将它和 EBNF 语法一起使用要比和那些正则表达式一起使用简单得多。此外，通常使用 mxTextTools 执行模式操作甚至更快些。
生成和使用标记列表
对于样本程序，我们将实际语法放置在一个单独的文件中。对于大多数用途而言，这种组织比较好，便于使用。通常，更改语法和更改应用程序逻辑是不同种类的任务；这些文件反映了这一点。但是我们对语法所做的全部处理就是将它作为一个字符串传递给 SimpleParse 函数，因此我们大体上可以将它包括到主应用程序中（或者甚至以某种方式动态生成它）。
让我们研究完整的（简化）标记应用程序：
typographify.py
import
os
from
sys
import
stdin, stdout, stderr
from
simpleparse
import
generator
from
mx.TextTools
import
TextTools
input = stdin.read()
decl = open(
'typographify.def'
).read()
from
typo_html
import
codes
parser = generator.buildParser(decl).parserbyname(
'para'
)
taglist = TextTools.tag(input, parser)
for
tag, beg, end, parts
in
taglist[1]:
if
tag ==
'plain'
:
stdout.write(input[beg:end])
elif
tag ==
'markup'
:
markup = parts[0]
mtag, mbeg, mend = markup[:3]
start, stop = codes.get(mtag, (
'<!-- unknown -->'
,
'<!-- / -->'
))
stdout.write(start + input[mbeg+1:mend-1] + stop)
stderr.write(
'parsed %s chars of %s\n'
% (taglist[-1], len(input)))
这就是它所做的。首先读入语法，然后根据语法创建一个 mxTextTools 解析器。接下来，我们将标记表／解析器应用于输入源来创建一个标记列表。最后，我们循环遍历标记列表，并且发出一些新的标记文本。当然，该循环可以对遇到的每个产品做我们所期望的任何其它事情。
由于智能 ASCII 所使用的特殊语法，源文本中的任何内容都可归类于“plain”产品或“markup”产品。因此，对于循环遍历标记列表中的单个级别，它已经足够了（除非我们正好寻找比特定标记产品级别低一级的级别，譬如“title”）。但是格式更自由的语法 ― 譬如出现在大多数编程语言中的语法 ― 可以轻松地在标记列表中向下递归，并在每个级别上寻找产品名称。例如，如果一种语法中允许嵌套标记代码，或许可以使用这种递归风格。您可能会喜欢弄清如何调整语法的练习（提示：请记住允许各产品彼此递归）。
转至输出的特殊标记代码还是存储到另一个文件中了，这是由于组织的原因而非本质原因。在这里我们使用了一个技巧，就是用一个字典作为一个 switch 语句（尽管示例中的 otherwise 情况还是太狭窄了）。这个想法就是：将来我们可能希望创建多种“输出格式”的文件，比如说 HTML、DocBook、LaTeX 或者其它格式。用于示例的特殊标记文件类似于：
typo_html.py
codes = \
{
'emph'
: (
'<em>'
,
'</em>'
),
'strong'
: (
'<strong>'
,
'</strong>'
),
'module'
: (
'<em><code>'
,
'</code></em>'
),
'code'
: (
'<code>'
,
'</code>'
),
'title'
: (
'<cite>'
,
'</cite>'
),
}
把这种格式扩展到其它输出格式很简单。
结束语
SimpleParse 为含义模糊的 mxTextTools C 模块的基本功能和速度提供了一种简明的并且十分易读的 EBNF 样式的封装器。此外，即使只是顺便学会的，许多程序员也已经相当熟悉 EBNF 语法了。关于什么更容易理解，我不能提供 证明 ― 这一点因各人的直觉而异 ― 但是我可以根据源代码长度给出量化评估。先前手工开发的 mxTypographify 模块的大小如下：
199 776 7041 mxTypographify.py
这 199 行中，相当数量的行是注释。这些行中有 18 行是标记函数所包含的正则表达式版本，包含该标记函数是用于计时比较。但是该程序的功能基本上和上面列出的 typographify.py 的功能相同。相比之下，我们的 SimpleParse 程序，包括其支持文件在内，大小如下：
19 79 645 typographify.def
20 79 721 typographify.py
6 25 205 typo_html.py
45 183 1571 total
换句话说，行数大约只有前者的四分之一。这个版本的注释较少，但是那主要是因为 EBNF 语法的自我描述能力很强。我不希望太过强调代码行数 ― 显然，您可以通过最小化或最大化代码长度做手脚。但是通常对程序员的工作进行研究，少数实际经验结论之一是：“千行代码／人月”相当接近于常数，和语言以及库关系不大。当然，依次地，正则表达式版本是 SimpleParse 版本长度的三分之一 ― 但是我认为其表达式的密度使得它极难维护并且更难编写。总而言之，我认为 SimpleParse 是所考虑的方法中最好的。
